Catégories
Justice:

Contentieux du traité sur la Charte de l’énergie devant la Cour européenne des droits de l’homme – EJIL : Parlez !

En juin 2022. Un groupe de jeunes a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) alléguant que leurs droits en vertu des articles 2 et 8 de la Convention européenne étaient violés par le respect continu par les États du traité controversé sur la Charte de l’énergie. . Cet article tracera une voie potentielle vers le succès de cette affaire, et en particulier examinera quel effet, le cas échéant, elle pourrait avoir sur la légitimité continue de la clause d’extinction du TCE, qui lie les États membres aux dispositions du traité pour 20 ans après le retrait formel.

La recevabilité de l’affaire

Le premier défi pour les requérants sera de déterminer si leur affaire est même recevable devant la CEDH. Selon les règles de la Cour, un individu ou un groupe d’individus a qualité pour démontrer qu’il a été victime d’une violation de la Convention européenne et peut prouver qu’il a été directement affecté par la mesure contestée. Cela est difficile dans le contexte du changement climatique, dans la mesure où une victime peut ne pas être en mesure de désigner un incident spécifique ou individualisé qui a été directement causé par la crise climatique. Ici, cela peut être encore plus difficile, car les jeunes devraient démontrer un lien entre l’appartenance à l’ECT ​​et les événements météorologiques extrêmes qui ont affligé leurs pays. Cependant, il a été souligné par Norlander que ce cas est nouveau en ce sens que, plutôt que de s’appuyer sur les impacts futurs potentiels du changement climatique, ce qui a été l’approche traditionnelle d’un cas climatique, ce cas cherche à utiliser des événements qui se sont déjà produits. pour justifier le constat d’une violation des droits de l’homme. Cette stratégie devrait, comme le note Schmid, aider à s’acquitter de la charge de démontrer que les demandeurs ont le statut de « victime ». Cependant, cela ne répond pas à la question de savoir comment démontrer un lien entre les événements météorologiques en question et le maintien de l’adhésion des États à un traité multilatéral.

Une approche utile consisterait à adopter les arguments avancés par le tribunal allemand en Neubauer, et al. c.Allemagne cUne fois les droits des générations futures. Ici, les demandeurs ont fait valoir qu’une action climatique insuffisante du gouvernement allemand violerait leurs droits en vertu de la constitution allemande. Le tribunal a déterminé qu’un aspect important du droit à la vie était le devoir de protéger les générations futures. Dans ce contexte, la protection continue des investissements dans les combustibles fossiles aurait un impact disproportionné sur les générations futures. Cela rend beaucoup moins probable qu’ils puissent jouir de leurs droits de manière adéquate alors que les pires effets du changement climatique se font sentir. Il semble donc viable de soutenir que la menace posée aux générations futures par le TCE pour l’action climatique, en particulier compte tenu de la clause d’extinction de 20 ans, pourrait faire partie de la preuve que les candidats sont des « victimes ». Le concept de protection des droits des générations futures existe depuis plusieurs décennies maintenant, remontant à l’affaire philippine Oposa c. factoran. Si la CEDH envisageait favorablement le concept, cela allégerait les exigences de qualité en ce sens que les demandeurs peuvent se concentrer sur les menaces futures et probables plutôt que sur des événements présentés qui peuvent ou non être directement attribuables au TCE.

Les mérites du défi

L’affaire est unique en ce sens qu’il est demandé à la CEDH d’examiner si l’adhésion à ce traité peut en soi constituer une violation des droits de l’homme. Cependant, bien qu’une telle approche puisse sembler nouvelle, cela pourrait être résolu en se concentrant sur les effets nationaux du TCE dans les États membres de la Convention européenne. Il s’agirait essentiellement d’une adaptation de l’approche adoptée dans Urgenda contre les Pays-Bas. Dans cette affaire, les requérants se sont appuyés sur des arguments relatifs aux droits de l’homme pour plaider en faveur d’une modification de la législation existante et des engagements existants du gouvernement en matière de changement climatique afin d’imposer des mesures climatiques plus radicales. En adoptant cet argument ici, les requérants pourraient faire valoir que le maintien de l’adhésion au TCE alors que la législation et les objectifs nationaux visant à obtenir des droits rapides affirmant des changements dans l’action climatique constituent une violation des articles 2 et 8. Plutôt que de se concentrer sur la nature internationale du Question, les candidats pourraient attirer leur attention sur le contexte national du TCE et lier ainsi l’adhésion à l’obstruction avérée et potentielle d’un désinvestissement supplémentaire des combustibles fossiles.

Un contre-argument pourrait cependant être avancé selon lequel le fait de ne pas fournir de compensation aux entreprises de combustibles fossiles pourrait être considéré comme une privation injuste des droits de propriété. A cet égard, les requérants pouvaient invoquer O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlande. Dans cette affaire, les requérants alléguaient que leurs droits de propriété avaient été violés lorsque l’Irlande avait interdit la pêche aux naissains de moules pour se conformer aux réglementations environnementales de l’UE et n’avait pas indemnisé l’entreprise en question. Le tribunal a estimé que les obligations de l’État en vertu du droit environnemental de l’UE s’accompagnent d’une large marge d’appréciation. En outre, la société, en tant qu’opérateur commercial, ne peut nier toute connaissance des dispositions et évolutions légales pertinentes. On peut plutôt s’attendre à ce qu’elle fasse preuve d’une grande prudence dans la poursuite de ses activités.

La référence à la CCNUCC dans le préambule du TCE a sans doute mis les entreprises de combustibles fossiles « au courant » de la pertinence du changement climatique pour le traité. En conséquence, ils auraient pu prévoir que des efforts seraient éventuellement déployés pour utiliser des sources d’énergie alternatives. En tant que tel, il est à la fois dans la marge d’appréciation de l’État et dans la prévisibilité de l’entreprise qu’il n’y ait aucune compensation pour toute perte de protection découlant du retrait du TCE. Étant donné que la CEDH a autorisé des mesures «extrêmes» telles que l’interdiction de la pêche aux moules, il n’y a aucune raison pour qu’elle ne puisse pas faire de même pour les mesures anti-énergie fossile. En effet, la marge d’appréciation est sans doute même reflétée dans ce cas, car toutes les parties à la Convention européenne se sont engagées à respecter l’Accord de Paris.

remèdes potentiels

Des questions subsistent cependant quant au recours que la CEDH pourrait accorder aux requérants en cas de succès. Comme le souligne Keller, « se concentrer sur les mesures de l’article 46 de la CEDH plutôt que sur les sentences de l’article 41 peut aider à assumer les craintes liées au rôle dans les problèmes de « nature systémique » et peut apporter une solution, par exemple en demandant des modifications législatives ou politiques, des mesures administratives action ou modification de la jurisprudence nationale ». Dans ce cas, la CEDH pourrait conclure qu’il y a violation si les États continuent de se conformer au TCE. Il pourrait alors faire une recommandation générale aux États de remédier à la situation sans ordonner spécifiquement à l’État de retirer ou de demander la résiliation du traité. Une approche similaire a été adoptée dans Fadeïeva contre la Russie. Ici, le tribunal a conclu qu’une violation de l’article 8 s’était produite lorsque la Russie avait omis de réglementer les émissions d’une aciérie dans une communauté locale. Le tribunal n’a pas déterminé explicitement la meilleure méthode que l’État pourrait utiliser pour remédier à cette violation mais a suggéré : En l’espèce, la réinstallation du requérant dans une zone écologiquement sûre ne serait qu’une des nombreuses solutions possibles ». Cela peut être utile pour suggérer aux États de se retirer du TCE ou de s’entendre entre eux pour neutraliser sa protection des énergies fossiles sans outrepasser l’autorité de la Cour.

D’autre part, comme le note également Keller, « Aujourd’hui, la Cour affiche toujours un penchant pour les arrêts purement déclaratoires, comme une expression de déférence envers l’autorité nationale ». Ce n’est pas forcément une mauvaise chose dans ce contexte. Un jugement déclaratoire fournit du carburant aux militants pour faire pression pour une neutralisation ou un contournement de la clause d’extinction par tous les moyens nécessaires, et rend plus difficile pour les entreprises de justifier la tentative de recours aux tribunaux d’arbitrage. De nombreuses compagnies pétrolières telles que Shell et Exxon expriment un engagement sur papier en faveur des droits de l’homme et d’une économie durable. En tant que tel, une constatation que le TCE est en violation de la Convention européenne peut entraîner des pressions tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’entreprise pour qu’elles renoncent à leurs efforts pour recourir aux tribunaux d’arbitrage. Cela pourrait également renforcer les efforts des États pour se retirer du traité, car ils peuvent invoquer à la fois les violations de la CEDH et du droit de l’UE comme raison de ne plus participer au traité.

Conclusion

L’affaire prise par les militants représenterait sans aucun doute une extension significative de la façon dont la CEDH conçoit son rôle dans la jurisprudence fondée sur les droits. Indépendamment de son issue, l’affaire démontre en outre l’intérêt des jeunes à s’attaquer aux anciennes perceptions du droit pour tenir compte de la menace existentielle à portée de main.