Catégories
Justice:

Points de vue des tribunaux vietnamiens sur les effets juridictionnels du non-respect d’une clause à plusieurs niveaux – vus à travers le prisme des décisions des cours d’appel de Hong Kong dans l’affaire C contre D

Jan Paulsson a dit un jour : « Il y a une zone crépusculaire. Mais seul un imbécile pourrait prétendre que l’existence de la zone crépusculaire est la preuve que le jour et la nuit n’existent pas. » Ici, le terme « zone crépusculaire » est utilisé pour illustrer métaphoriquement la distinction entre les questions de compétence et d’admissibilité. La « zone crépusculaire » dans le contexte du non-respect des exigences pré-arbitrales ou des conditions préalables à l’arbitrage a été expressément abordée par divers tribunaux nationaux dans le monde (voir l’article de blog ici) ; peut-être par la récente décision de la Cour d’appel final de Hong Kong («HKCFA« ) de C contre D [2023] HKCFA16. La Cour d’appel de Hong Kong («HKCA« ) a fait ses premiers pas dans la « zone crépusculaire » l’année dernière en C contre D [2022] HKCA729, considérant expressément que le respect des conditions pré-arbitrales dans une clause à plusieurs niveaux est une question de recevabilité, par opposition à une question de compétence (voir l’article de blog ici). La décision de la HKCA a été réaffirmée par la HKCFA plus tôt cette année.

Cet article n’est pas centré sur C contre D, mais vise plutôt à discuter du point de vue des tribunaux vietnamiens concernant le non-respect des exigences pré-arbitrales ou des conditions préalables à l’arbitrage. Étant donné que les deux lois nationales sur l’arbitrage – l’ordonnance sur l’arbitrage de Hong Kong à Hong Kong (Cap 609) et la loi de 2010 sur l’arbitrage commercial au Vietnam («ACV») – trouvent leurs racines dans la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international («Loi type« ), il est pertinent de s’appuyer sur certains enseignements pertinents des décisions de la HKCA et de la HKCFA sur C contre D concernant l’article 34(2)(a)(iii) et l’article 34(2)(a)(iv) de la Loi type pour aborder les différents points de vue des tribunaux vietnamiens dans des affaires similaires.

Question de savoir si le non-respect des conditions préalables à l’arbitrage rend une sentence susceptible d’être annulée en vertu de l’article 34(2)(a)(iii) de la Loi type

Dans C contre D, l’argumentation du requérant devant la HKCFA reposait principalement sur l’article 34(2)(a)(iii) de la Loi type. Plus précisément, l’appelant a soutenu que l’exigence préalable à l’arbitrage fonctionne comme une condition suspensive en vertu du droit des contrats, de sorte que le défaut du défendeur de se conformer à la condition préalable annule son consentement à l’arbitrage. Par conséquent, la sentence arbitrale sous-jacente devrait être annulée en vertu de l’article 34(2)(a)(iii) au motif que le « la sentence porte sur un différend non envisagé ou ne relevant pas des termes de la soumission à l’arbitrage. »

La HKCFA a rejeté cet argument comme étant « intenable ». La HKCFA a estimé qu’une objection au titre de l’article 34(2)(a)(iii) concerne les objections selon lesquelles la référence arbitrale ou le contenu de la sentence va au-delà de ce qui a été convenu pour être soumis à l’arbitrage, annulant ainsi le consentement à l’autorité du tribunal. Toutefois, l’objection de l’appelant selon laquelle la demande avait été renvoyée prématurément à l’arbitrage était d’une autre nature. En fait, les différends en question relevaient de l’intention des parties et de leur soumission à l’arbitrage.

Le HKCFA a également expressément reconnu la distinction entre recevabilité et juridiction et a adopté une présomption selon laquelle le non-respect d’une condition préalable devrait être considéré comme une question de recevabilité, à moins que les parties n’établissent une clause bien définie et dans un langage clair indiquant expressément leur intention de recourir à un tribunal au lieu d’un tribunal arbitral pour déterminer si la condition préalable est remplie.

Bien que les tribunaux vietnamiens ne se soient pas expressément prononcés sur la question de savoir si le respect des conditions pré-arbitrales d’une clause à plusieurs niveaux est une question de compétence ou d’admissibilité, certaines décisions récentes suggèrent que les tribunaux vietnamiens semblent pencher pour l’idée que la question du respect avec conditions préalables est une question relevant des termes de la soumission à l’arbitrage qui devrait être tranchée par le tribunal arbitral, c’est à direune question de recevabilité et non de compétence.

Une condition préalable n’est pas considérée comme une condition suspensive à l’arbitrage

Décision n°04/2022/QD-PQTT en date du 21 mars 2022 («Décision n°04”) du Tribunal populaire de Hanoï suggère qu’en vertu du droit vietnamien, une condition préalable à l’arbitrage ne fonctionne pas comme une condition préalable à l’accord d’une partie à l’arbitrage. Le différend dans la décision n° 04 découlait d’un contrat de conception et de construction, qui comprenait une clause à plusieurs niveaux stipulant que les parties doivent d’abord tenter de résoudre tout différend par la médiation. Si elles ne parviennent pas à un règlement dans les 15 jours, chaque partie peut alors lancer un arbitrage. L’intimé a déposé une demande auprès du tribunal pour annuler la sentence, arguant que : entre autres, que la condition suspensive à l’arbitrage n’était pas remplie, privant ainsi le tribunal de la compétence pour connaître de l’affaire. Cependant, le tribunal a rejeté l’argument du défendeur, estimant que la médiation ne peut pas être une condition suspensive à l’arbitrage, comme le stipule l’article 5 de la LCA. Le tribunal a en outre précisé que les parties étaient encouragées à recourir à la médiation parallèlement à la procédure d’arbitrage, mais qu’elles n’étaient pas obligées de passer par la médiation pour lancer l’arbitrage. L’article 5 de la LCA prévoit qu’un différend doit être résolu par arbitrage, sous réserve de la présence d’une convention d’arbitrage entre les parties. La référence à l’article 5 dans cette décision suggère que le Tribunal populaire de Hanoï estime qu’une exigence préalable à l’arbitrage ne suffit pas. pas fonctionner comme une condition préalable à l’accord des parties en matière d’arbitrage.

Point de vue implicite sur une question d’admissibilité et non de compétence

La LCA n’indique pas expressément si le respect des conditions pré-arbitrales dans les clauses à plusieurs niveaux est une question de « recevabilité » ou de « compétence ». Il n’existe pas non plus de cas vietnamiens accessibles au public traitant de cette question. Néanmoins, la Décision n° 795/2017/QD-PQTT en date du 27 juin 2017 («Décision n° 795« ) depuis Ho Chi Minh Ville (« HCMV« ) Le Tribunal populaire semble traiter les conditions préalables qui imposent un règlement par la négociation et la médiation avant l’arbitrage comme une question de « recevabilité ». Le tribunal a considéré que les contestations du défendeur concernant le respect de ces conditions préalables concernaient le fond des litiges. Le Tribunal populaire de HCMV a donc estimé qu’il s’agissait de questions devant être tranchées par le tribunal arbitral et qu’il n’avait pas le pouvoir de réexaminer des questions de fond déjà résolues par le tribunal arbitral en vertu de l’article 71.4 de la LCA.

Bien que la question de la « zone crépusculaire » n’ait pas encore été expressément abordée par les tribunaux vietnamiens, les décisions n° 04 et n° 795 suggèrent que les tribunaux vietnamiens s’alignent sur le point de vue exprimé par la HKCFA dans l’affaire C contre D que la question de savoir si une condition préalable à l’arbitrage est remplie est une question de recevabilité plutôt que de compétence, et qu’il appartient au tribunal de se prononcer sur la question de fond de savoir si une condition préalable a été respectée dans un cas particulier.

Question de savoir si le non-respect des conditions préalables à l’arbitrage rend une sentence susceptible d’être annulée en vertu de l’article 34(2)(a)(iv) de la Loi type

Dans le cas d C contre Dle requérant a initialement cherché à invoquer l’article 34(2)(a)(iv) de la Loi type devant la HKCA pour annuler la sentence arbitrale au motif que les conditions préalables à l’arbitrage sont couvertes dans l’éventail des « procédures arbitrales » et le non-respect de ces conditions préalables signifiait que « la procédure arbitrale n’était pas conforme à l’accord des parties. » L’appelant n’a pas obtenu gain de cause et n’a pas cherché à soulever à nouveau ce motif devant la HKCFA.

Bien qu’elle reconnaisse que le terme « procédures arbitrales » pourrait potentiellement englober les exigences pré-arbitrales, la HKCA C contre D a jugé que les parties en l’espèce avaient clairement l’intention de résoudre la question du respect de la condition préalable à l’arbitrage par l’arbitrage lui-même. En conséquence, la HKCA a statué que le non-respect de la condition préalable ne peut pas être considéré comme une raison suffisante pour interdire complètement l’arbitrage. Bien que ce motif n’ait pas été soulevé à nouveau devant la HKCFA, la conclusion de la HKCFA selon laquelle une véritable interprétation de la convention d’arbitrage indique que les parties voulaient que la question du respect de la condition préalable à l’arbitrage soit traitée exclusivement et finalement par le tribunal suggère qu’il aurait probablement décidé de la même manière que cette question avait été soulevée devant lui.

Le Tribunal populaire de Hanoï a examiné une question similaire dans la décision n° 10/2014/QD-PQTT. en date du 28 octobre 2014 («Décision n°10« ). Toutefois, contrairement à la décision de la HKCA dans l’affaire C contre Dle tribunal populaire de Hanoï a estimé que le fait de commencer l’arbitrage sans respecter les exigences préalables à l’arbitrage constitue une violation substantielle des procédures arbitrales et a annulé la sentence arbitrale.

Dans ce cas, le contrat litigieux comprenait une clause à plusieurs niveaux stipulant que lorsqu’un différend survient, les parties doivent d’abord tenter de négocier avant d’engager un arbitrage. Le tribunal a déterminé que le différend ne pouvait être soumis à un arbitrage exécutoire que si les parties tentaient d’abord de négocier mais ne parvenaient pas à une résolution à l’amiable. Le Tribunal populaire de Hanoï a également estimé que les exigences préalables à l’arbitrage entrent dans le champ d’application des « procédures d’arbitrage » spécifiées à l’article 68.2(b) de la LCA, et que le non-respect des exigences préalables à l’arbitrage constitue une violation des procédures d’arbitrage, rendant ainsi la sentence arbitrale susceptible d’être annulée.

Ici, il semble y avoir une divergence de vues entre la HKCA en C contre D et le Tribunal populaire de Hanoï dans la décision 10. Ce dernier tribunal a persisté à annuler la sentence arbitrale sans reconnaître le pouvoir du tribunal arbitral de trancher sur la question du respect des conditions préalables. En termes simples, la position du Tribunal populaire de Hanoï est simple : les procédures arbitrales couvrent les conditions préalables, et le non-respect des conditions préalables constitue une violation de l’accord des parties, rendant la sentence arbitrale susceptible d’être annulée en vertu de l’article 34(2)( a)(iv) de la Loi type. Contrairement à l’HKCFA, la conclusion du Tribunal populaire de Hanoï était simplement basée sur la violation inhérente de la clause à plusieurs niveaux, sans se demander si les parties avaient exprimé l’intention que la question du respect de la condition préalable à l’arbitrage soit résolue par arbitrage.

Conclusion

Il est vrai que la Décision n° 10 semble quelque peu en contradiction avec la Décision n° 04 et la Décision n° 795. Étant donné que le système juridique vietnamien fonctionne comme un système de droit statutaire, c’est à direS’appuyant principalement sur des lois écrites promulguées par le corps législatif et avec une reconnaissance limitée des précédents judiciaires comme source de droit, les différents tribunaux et juges du Vietnam présentent souvent des perspectives divergentes sur des questions juridiques similaires ou identiques.

Compte tenu des incohérences qui existent entre les différentes décisions des tribunaux vietnamiens évoquées ci-dessus, les parties en litige doivent toujours faire preuve de prudence et garantir le respect des exigences pré-arbitrales dans une clause de règlement des différends à plusieurs niveaux. En outre, les parties contractantes doivent également faire preuve d’une prudence particulière lors de la rédaction des clauses d’arbitrage. Si les parties n’ont pas l’intention que les étapes d’escalade soient des conditions préalables obligatoires à l’arbitrage, elles doivent clairement indiquer leur intention mutuelle de soumettre un différend à l’arbitrage sans passer par la procédure d’escalade. Cela pourrait permettre d’éviter des contestations devant les tribunaux pour des motifs similaires à ceux présentés dans la décision n° 10.